一點回應

經明報記者 Alex Koo 同意，將他以個人名義的回應在此刊出（Alex Koo：「老實說，我不知道公司是否讓我這樣做，禍福難料，我只是不希望，像其他媒體記者一樣，永不公開發聲，請你列明，我不是代表明報回應。」）以下是回應全文：

各位藝術家：

你們好，我是負責這篇新聞報道的記者，雖然有部分採訪工作由其他同事完成，但主要的內容由我撰寫。我希望就此向各位，尤其是憤慨本港有不懂藝術的傳媒的藝術家，交待一下撰寫報道的來龍去脈，澄清、解釋及道歉。

我明白我的觀點和各位未必相同，但自問想做好報道，只有坦誠的說出心中說法，令各位得知我何所據而云。

事實上，我和另一位同事，在報道提及的三個時段中，分別停留了約4小時，期間兩次巡查中心，凡見到有人活動跡像，或提供展品供人參觀的工作室，都視為「使用中」。我明白藝術家未必一定要留在工作室內，才算是「進行藝術工作」，但最後作出少人使用的結論，建基於幾個支持的理由。

首先，在數數前，我曾和部分租戶及藝術中心行政總裁呂豐雅傾談，得知中心在假期時，是比較旺場的時間，因此挑選了周六、周日、以及一天平日周四為檢查基準，逗留時間為3至4小時，而在和租戶(不論是否不滿現狀)的傾談中，亦得悉當日是一般情況，並不見得特別少人，才定下7成「無人」的結論。而報道中亦有寫出，「無人」是指記者巡視中，單位處於「完全不開放參觀或欣賞，及無人在內」兩種條件俱存的狀態，在常理而言，難以認為這個單位在使用狀態中，因此定之為「無人」。

在各位的意見中，大致可歸納作幾類：第一，藝術家工作時段人人不同，搞藝術已是付出；第二，工作室作貨倉之類受環境所限，迫不得已；第三，因各種理由行開了，其實一直有使用

我希望先回應第一點，我理解藝術家可能需要糊口，未必能長期或於正常時間使用租用的單位，因此，我肯定，通篇報道沒有使用道德判斷的詞語，只描述事實：「三次不同時間的巡視，最多只有25%單位有人，而部分工作室據觀察，懷疑甚少使用。」藝術家可以有各自的理由，說自己未能於巡查時出現，的確是合理的，相信一般人亦可理解。

但當三次巡查中，最高使用率的一次，都只是25%時(這是實情，童叟無欺)；當100個人，都說自己有合理理由缺席時，這種情況，就變成一種現象，我想堅持的一點是，這個現象是可以探討的，要讓藝術家們解釋，但亦希望說出不滿、質疑者的聲音。若藝術家平日搵食事忙，只有工餘時才能做藝術，那周六、周日工作室使用率如此之低，亦應引起合理懷疑或憂慮，可以懷疑有人濫用設施，亦可憂慮本港藝術家難以全情投入工作。

而事實上，在一段稿中，有藝術家就提出了解釋，但我承認，回頭看來，這段稿的篇幅，可以更長更深入，讓大家明白多點藝術家的困境，當初我認為，藝術難撈在港是理所當然，市民會明白，是想錯了，令報道不夠平衡，形象太負面，我希望說聲對不起。但的確，在藝術中心有一批較年老和傳統的租戶，他們會認為該地是謀生之所，少人開門就無客，有人在意，他們卻在意，他們的聲音可能和新一代求自由、求變、求創作的藝術家的不同，但我難以不作報道。

而在中心成立之初，以致向政府爭取用地時，本身有一個「open studio」的概念，鼓勵藝術家向公眾開放工作室，固勿論背後的苦衷為何，使用率遍低畢竟是事實，這個目標到目前為此，可算強差人意，老實說，這未必是藝術家的責任，是藝術中心管理當局的責任，但中心現況和原意有差距，難道又沒有問題？反問一個問題，各位平心而論，在藝術中心，真的沒有濫用設施的租戶嗎？
在報道中沒有交代的，是有300多個團體，處於中心的waiting list，當藝術團體享受政府某程度的資助時，是否亦有責任善用資源？我絕無意思明確批評任一藝術家，但和各方傾談中，都透露有部分人，使用情況確欠理想，我相信各位如此憤慨，絕非其中一分子，但若有人只視此單位為假日工作室，又是否洽當呢？

前灣仔區議會主席黃英崎，撰文認為中心不是商場，我絕對同意此看法，因為若中心屬商場性質，那恐怕工作室強制開放的要求，將是百分之百，其中一間店舖長期關門，中心管理當局都責無旁貸。

藝術家工作不同其他工作、藝術作品不能以時間衡量……這些我某程度上都同意，但再反問一個問題，是否因為是藝術家工作室，就不能關注使用率、就不應由「外人」衡量工作效率呢？藝術家可以用不同理由解釋，但一遇批評就慨嘆藝術已死，未免過於自矜。在香港，除了藝術外，科研、電影等項目，亦需社會大量資金扶持，當我們可以批評科技園使用率不足時，當我們可以批評電影業濫用資金時，為甚麼不可以描述藝術中心的無人情況呢？

特此一訴衷曲，我人微言輕，此報道的標題，部份字眼等，確是改得較為激烈，非我原意，但說自己沒責任，本身已不負責任。但亦因此，我只能代表我個人回應各位的批評，要找明報的編採方針回應，請找總編輯張健波。想找我，歡迎直接電郵。

回應了原則性的問題後，亦希望澄清部分技術性問題。在眾多來郵中，有藝術學院的學生投訴，說報道中指他們有兩日只運用了工作室的一部分，報道失實。我希望澄清，曾聯絡香港藝術學院要求得到解釋，但可惜在截稿前未得到回應，而有關描述亦只客觀說明該時段的情況，除了「開會」和「上課」不同外，未有和事實不合，因此照樣刊出，現在想來，應等待貴校回應為佳，但何時報道刊出，亦非我所能決定，特此致歉，日後定將留意。

劉清平先生來郵，提到幾個錯誤，在李傑的作品方面，我當然明白這屬於一件藝術品，但兩次觀看良久，看不到旁邊有說明，只看到黃貫中等的訪問片段，數分鐘聽到一句含糊不清的英語，在藝術中心的網頁對此亦無解釋，甚至在商戶名冊中亦沒標明作品屬李傑所有，我不認為參觀中的路人能看得懂其來龍去脈，身旁的工作室亦無人煙，看不懂只能嘆一句自己水平不足而已，唯有客觀描述觀察情況，回看報道，對此的評語為「耐人尋味」，劉先生或有誤會，即使翻查哪一本詞典，恐亦難查出這是一個眨詞，頂多是中性。

至於劉先生提及，藝術家有賣不完的貨，故需利用工作室作貨倉，情況合理，恕我不敢苟同，這個情況有哪一種行業不會出現呢？況且，當初藝術團體租用工作室，本身要遞交計劃書，我難以相信，若有人提及想把工作室當作貨倉，藝術中心會予以批准，亦絕對有乖「提供地方予藝術家創作，推動社區藝術風氣」的原意。

至於劉先生說，自己在2月1日周日前往公眾地方開研討會，故不在工作室內，恕我未能回應，因當時並非我到場巡查，而我在場的兩日，不覺有此情況出現，我會了解一下。我尊重各位的意見，亦不以為自己站在道德高地，報道完全沒錯，更不希望縮在後方，毫無意見交流。

報道原意本非針對藝術家，主要認為管理當局設想有誤，而藝術家面對困境，令中心發展欠理想，但恐怕有眼高手低的問題，若小弟想左了，歡迎指正討論。

日後亦可讓我將功補過，描述一下藝術圈的困境。
--------

部分關心報道的藝術家讀者，如謝志德先生，因我無法找到他的電郵，煩請轉告我的意見，謝謝。

Alex Koo